О свободе выбора

Это не упраж­не­ние в прак­ти­че­ской фи­ло­со­фии, а один за­уряд­ный при­мер, ил­лю­стри­ру­ю­щий веч­ное за­труд­не­ние пе­ре­вод­чи­ка: как ре­шить­ся на вы­бор од­но­го из несколь­ких ва­ри­ан­тов пе­ре­во­да, ка­жу­щих­ся рав­но­цен­ны­ми. Чем обос­но­вать? Ин­те­ре­сен же этот при­мер тем, что на по­вер­ку эта про­бле­ма воз­ни­ка­ет при пе­ре­во­де да­же са­мых эле­мен­тар­ных вы­ска­зы­ва­ний, чей смысл неот­ли­чим от буквального.

Но это ил­лю­зия. В дей­стви­тель­но­сти смысл не сво­дит­ся к пред­мет­но­му со­дер­жа­нию, в прин­ци­пе – ни­ко­гда, и по­то­му про­фес­си­о­наль­ный пе­ре­вод­чик учи­ня­ет до­прос с при­стра­сти­ем вся­ко­му вы­ска­зы­ва­нию, да­же са­мо­му про­сто­му, под­вер­гая его де­кон­струк­ции. Про­бле­ма, од­на­ко, в том, что это мо­жет за­ве­сти его в бу­ри­да­нов ту­пик. Со мной это ре­гу­ляр­но слу­ча­ет­ся, осо­бен­но те­перь, ко­гда я го­тов­лю по­со­бие для «кан­ди­да­тов в ма­сте­ра» по по­ста­нов­ке пе­ре­вод­че­ско­го мыш­ле­ния: чем боль­ше я раз­мыш­ляю о су­ще­стве пе­ре­во­да, тем труд­нее мне ста­но­вит­ся пе­ре­во­дить са­мые обыч­ные, са­мые про­стые фра­зы, от ко­то­рых не ожи­да­ешь ни­ка­ко­го под­во­ха. Ре­флек­сия заедает.

Итак, при­мер:

Storbråk vid tågstation – en allvarligt skadad

Thea Mossige-Norheim

Мест­ная га­зе­та, ко­то­рую мне за­бра­сы­ва­ют в двер­ную щель по втор­ни­кам, со­об­ща­ет о груп­по­вой дра­ке на близ­ле­жа­щей ж/д стан­ции. На­ча­то пред­ва­ри­тель­ное след­ствие по по­до­зре­нию в по­ку­ше­нии на убий­ство од­но­го из по­тер­пев­ших, по­лу­чив­ше­го но­же­вые ранения.

Нас здесь бу­дет ин­те­ре­со­вать по­след­нее пред­ло­же­ние. Все тут, что на­зы­ва­ет­ся, rak på sak, но зер­каль­ный пе­ре­вод «Ни­кто на дан­ный мо­мент не за­дер­жан» ощу­ща­ет­ся как не вполне удо­вле­тво­ри­тель­ный. Вер­ный при­знак то­го, что смысл тек­ста вос­про­из­ве­ден неточ­но. Не бук­валь­ное со­дер­жа­ние, – с этим все в по­ряд­ке, – а его праг­ма­ти­ка. На­чи­на­ем пе­ре­би­рать ва­ри­ан­ты, и вот тогда …

И вот то­гда, то­гда-то вот, то­гда вы­яс­ня­ет­ся, что да­же та­кую эле­мен­тар­ную фра­зу мож­но пе­ре­ве­сти мно­же­ством спо­со­бов, от­ли­чие меж­ду ко­то­ры­ми неоче­вид­но. На­чать с то­го, что i nuläget – это и «на дан­ный мо­мент», и «в на­сто­я­щее вре­мя», и «до это­го мо­мен­та», и «еще», и «по­ка еще», и «до сих пор», и да­же «по по­след­ним дан­ным» – и это да­ле­ко не все. К ос­но­ве пред­ло­же­ния, ingen gripen, то­же мож­но пред­ло­жить ряд со­от­вет­ствий, на­при­мер, «ни­кто не за­дер­жан», «за­дер­жан­ных нет», «за­дер­жа­ний не бы­ло или не про­из­во­ди­лось» и т.д.¹⁾ Пе­ре­множь­те эти два ря­да, и вы по­лу­чи­те две дю­жи­ны ва­ри­ан­тов. За­тем при­бавь­те к это­му ва­ри­ан­ты, свя­зан­ные с вы­бо­ром по­ряд­ка слов – так, под­ле­жа­щее, ска­зу­е­мое и об­сто­я­тель­ство вре­ме­ни в мо­ем пер­вом, спон­тан­ном пе­ре­во­де мож­но ме­нять ме­ста­ми по мень­шей ме­ре пя­тью «при­ем­ле­мы­ми» спо­со­ба­ми, – а так­же воз­мож­ность ан­то­ни­ми­че­ско­го пе­ре­во­да от­ри­ца­тель­но­го ме­сто­име­ния (кто-ли­бо), за­ме­ны па­деж­ной фор­мы ме­сто­име­ния и за­ме­ны при­ча­стия гла­го­лом (ни­ко­го … не за­дер­жа­ли), и вам ста­нет ясен ис­точ­ник ре­флек­сии. Ва­ри­ан­ты уже ис­чис­ля­ют­ся сот­ня­ми. Что же выбрать?

Один немец­кий пе­ре­во­до­вед из мод­ной нын­че ко­гни­ти­вист­ской па­ра­диг­мы в ста­тье, доб­рую по­ло­ви­ну ко­то­рой я по­нять, увы, не в со­сто­я­нии, вы­ска­зал­ся на эту те­му да­же та­ким ра­ди­каль­ным об­ра­зом: «Глав­ная про­бле­ма пе­ре­вод­чи­ка за­клю­ча­ет­ся в вы­бо­ре то­го един­ствен­но­го вы­ра­же­ния на язы­ке пе­ре­во­да, ко­то­рое долж­но за­ме­нить со­от­вет­ству­ю­щее вы­ра­же­ние в ис­ход­ном тек­сте, из боль­шо­го, по­тен­ци­аль­но неогра­ни­чен­но­го чис­ла воз­мож­ных ва­ри­ан­тов.» Здесь мно­гое вы­зы­ва­ет воз­ра­же­ния, в осо­бен­но­сти, буд­то пе­ре­вод – это за­ме­на тек­ста тек­стом. Но это дру­гая те­ма. Здесь же су­ще­ствен­но, что ка­ко­го-ли­бо прак­ти­че­ски при­год­но­го под­хо­да к «при­ня­тию ре­ше­ний» он не пред­ла­га­ет, об­ра­ща­ясь ис­клю­чи­тель­но к мен­таль­ным про­цес­сам в моз­гу пе­ре­вод­чи­ка²⁾. Мне же пред­став­ля­ет­ся, что лю­бое пе­ре­вод­че­ское ре­ше­ние, да­же и за­пря­тан­ное глу­бо­ко в ин­ту­и­ции, мо­жет быть мо­ти­ви­ро­ва­но в яв­ном ви­де. Ра­зу­ме­ет­ся, не как един­ствен­ное во­об­ще, но как наи­луч­шее или оп­ти­маль­ное при­ме­ни­тель­но к со­сто­яв­ше­му­ся у пе­ре­вод­чи­ка по­ни­ма­нию смысла.

Метó­да в сущ­но­сти про­ста: вы­би­рай то, что все­го луч­ше вос­про­из­во­дит смысл ис­ход­но­го тек­ста – не про­сто пред­мет­ное со­дер­жа­ние, а со­дер­жа­ние «ре­чи, по­гру­жен­ной в жизнь»³⁾: кто го­во­рит? ко­му? за­чем? в ка­ком тоне? как оце­ни­ва­ет со­об­ща­е­мое? ка­кие зна­ния, необ­хо­ди­мые для по­ни­ма­ния, пред­по­ла­га­ет у ад­ре­са­та? и т.д. В этой свя­зи обыч­но при­зы­ва­ют к т.н. пред­пе­ре­вод­че­ско­му ана­ли­зу. На прак­ти­ке, од­на­ко, пе­ре­вод­чи­ку ча­сто бы­ва­ет до­ста­точ­но бег­ло­го про­смот­ра, что­бы у него сло­жил­ся «об­раз тек­ста»: некое це­лост­ное или, как го­во­рят пси­хо­ло­ги, ге­штальт­ное пред­став­ле­ние о его фор­ме и со­дер­жа­нии. В при­ве­ден­ном при­ме­ре мы име­ем де­ло с но­вост­ным со­об­ще­ни­ем, текст ко­то­ро­го су­гу­бо ин­фор­ма­ти­вен и ли­шен ав­тор­ско­го на­ча­ла. Об­ра­ще­но оно к ря­до­во­му чи­та­те­лю и не пред­по­ла­га­ет у него ни­ка­ких спе­ци­аль­ных зна­ний, но мо­жет пред­по­ла­гать «мест­ный ин­те­рес». Стиль тек­ста – фак­то­опи­са­тель­ный, без экс­прес­сии. Из­ло­же­ние от­ли­ча­ет­ся ла­ко­нич­но­стью. Вот, соб­ствен­но, те осо­бен­но­сти, ко­то­рые же­ла­тель­но со­хра­нить в переводе.

Но спо­кой­ствие, толь­ко спо­кой­ствие! Пе­ре­би­рать все ва­ри­ан­ты нет необ­хо­ди­мо­сти. И без это­го нетруд­но убе­дить­ся, что боль­шин­ство из них, со­хра­няя бук­валь­ное зна­че­ние вы­ска­зы­ва­ния, в той или иной ме­ре ис­ка­жа­ют смысл. Во-пер­вых, мож­но сра­зу ис­клю­чить все ва­ри­ан­ты с вы­ра­же­ни­я­ми ти­па еще, по­ка, по­ка еще, до сих пор, так как они вме­сто про­стой кон­ста­та­ции фак­та про­тас­ки­ва­ют в пе­ре­вод мо­даль­ность ожи­да­ния, а с ней – ав­тор­скую оцен­ку по­ло­же­ния дел, пусть и не слиш­ком вы­ра­жен­ную (мень­ше с еще, боль­ше – с до сих пор). Это дис­со­ни­ру­ет с ано­ним­ным сти­лем за­мет­ки. Во-вто­рых, неудач­ны­ми ока­зы­ва­ют­ся и пе­ре­во­ды, со­хра­ня­ю­щие ис­ход­ную кон­струк­цию с ме­сто­име­ни­ем ingen в по­зи­ции под­ле­жа­ще­го. Да­же в со­че­та­нии со «сла­бым» еще или праг­ма­ти­че­ски вполне ней­траль­ным на дан­ный мо­мент, на­при­мер, «Ни­кто на дан­ный мо­мент не за­дер­жан», оно то­же при­вно­сит в пе­ре­вод мо­даль­ность ав­тор­ско­го суж­де­ния: ’же­ла­тель­но вы­явить по­до­зре­ва­е­мых (хо­тя бы од­но­го)’. Это в осо­бен­но­сти ощу­ти­мо, ес­ли рас­смот­реть та­кой пе­ре­вод не в изо­ля­ции, а в кон­тек­сте пред­ше­ству­ю­щей, пред­по­след­ней фра­зы: «На­ча­то пред­ва­ри­тель­ное рас­сле­до­ва­ние по по­до­зре­нию в по­ку­ше­нии на убий­ство. Ни­кто на дан­ный мо­мент не за­дер­жан.» – Со­зда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что, мол, ло­вят, но по­ка еще не пой­ма­ли, а во­все не то, что еще неиз­вест­но, ко­го ловить.

Мо­жет воз­ник­нуть за­кон­ный во­прос: по­че­му в швед­ском тек­сте ingen в по­зи­ции под­ле­жа­ще­го при­ем­ле­мо и до­пол­ни­тель­но­го праг­ма­ти­че­ско­го эф­фек­та не со­зда­ет? Во­прос труд­ный, и я мо­гу пред­ло­жить толь­ко ги­по­те­зу. В швед­ском пред­ло­же­нии долж­но быть под­ле­жа­щее, пусть толь­ко фор­маль­ное. По этой при­чине те­ма-ре­ма­ти­че­ские от­но­ше­ния в нем (дан­ное – но­вое) рас­пре­де­ля­ют­ся ина­че, чем в рус­ском. Во фра­зе Ingen i nuläget är gripen ни­ка­ко­го праг­ма­ти­че­ско­го на­жи­ма на ме­сто­име­ние не ощу­ща­ет­ся; ско­рее, ис­ход­ной точ­кой яв­ля­ет­ся i nuläget, т.е. речь о том, ка­ко­во по­ло­же­ние дел на на­сто­я­щий мо­мент. Ра­зу­ме­ет­ся, швед­ский син­так­сис до­пус­ка­ет и ин­вер­сию: I nuläget är ingen gripen, ко­то­рая, как ка­жет­ся, пе­ре­но­сит ак­цент на ingen – и имен­но по­это­му в за­мет­ке не упо­треб­ле­на эта кон­струк­ция: она не ней­траль­на. К со­жа­ле­нию, несколь­ко улуч­шен­ный ва­ри­ант пе­ре­во­да, «На дан­ный мо­мент ни­кто не за­дер­жан», вы­но­ся­щий ука­за­ние вре­ме­ни в по­зи­цию те­мы и ло­ги­че­ски тес­нее свя­зан­ный с преды­ду­щей фра­зой, не мо­жет вполне устра­нить неже­ла­тель­ную праг­ма­ти­че­скую над­бав­ку. Сто­ит так­же от­ме­тить, что хо­тя он и луч­ше, чем ва­ри­ан­ты с по­ка и т.п., вы­ра­же­ние на дан­ный мо­мент – это кан­це­ля­ризм, не слиш­ком умест­ный в ин­фор­ма­ци­он­ном со­об­ще­нии. Тем бо­лее неумест­но оби­ход­ное по­ка или все еще.

Ка­ков же су­хой оста­ток? Вы­хо­дит, что иде­аль­но­го ва­ри­ан­та пе­ре­во­да да­же та­ко­го ба­наль­но про­сто­го пред­ло­же­ния не най­ти – и это при бес­чис­лен­ном мно­же­стве воз­мож­но­стей. При­дет­ся го­во­рить о ва­ри­ан­те оп­ти­маль­ном, т.е. чем-то жерт­во­вать. Ка­ко­вы же кри­те­рии выбора?

Да, ко­неч­но, ва­ри­а­ций на те­му ’по­ка еще ни­ко­го не взя­ли’ чер­то­ва про­пасть. Но толь­ко один из ва­ри­ан­тов оп­ти­ма­лен, т.е. пол­нее и точ­нее вы­ра­жа­ет смысл, как он вос­при­нят пе­ре­вод­чи­ком. По­след­нее зна­чит, что од­но­го-един­ствен­но­го ва­ри­ан­та, «наи­луч­ше­го» при всех об­сто­я­тель­ствах и неза­ви­си­мо­го от ин­тер­пре­та­то­ра, ко­неч­но не су­ще­ству­ет. Од­на­ко лю­бая ин­тер­пре­та­ция долж­на оста­вать­ся в пре­де­лах «при­ло­жи­мо­сти к си­ту­а­ции», не про­ти­во­ре­ча усло­ви­ям ис­тин­но­сти и смыс­ло­вой ин­тен­ции тек­ста. Неза­ви­си­мо от то­го, ра­ци­о­на­ли­зи­ру­ет ли пе­ре­вод­чик усло­вия вы­бо­ра или, что го­раз­до обыч­ней, мо­би­ли­зу­ет свою ин­ту­и­цию, эти усло­вия все­гда мо­гут быть экс­пли­ци­ро­ва­ны, и он дол­жен быть в со­сто­я­нии этот вы­бор мо­ти­ви­ро­вать. Ина­че го­во­ря, он дол­жен быть уве­рен в право­те сво­е­го ре­ше­ния и спо­со­бен его ра­ци­о­наль­но за­щи­тить «про­тив» или по срав­не­нию с дру­ги­ми «про­чте­ни­я­ми».

Так, ес­ли нам нуж­но пе­ре­ве­сти эту фра­зу в су­гу­бо ин­фор­ма­тив­ном клю­че, не вно­ся в пе­ре­вод ни­ка­ких оце­нок и ав­тор­ских ак­цен­тов (ти­па ’все еще’) и как мож­но точ­нее и без праг­ма­ти­че­ских над­ба­вок (это име­ну­ют ней­траль­ным сти­лем) пе­ре­дать пред­мет­ное со­дер­жа­ние это­го вы­ска­зы­ва­ния, то оп­ти­маль­ным бу­дет, ско­рее все­го, вы­бор без­лич­ной кон­струк­ции. Это со­дер­жа­ние, с уче­том смыс­ло­вой ин­тен­ции, вполне внят­но вы­те­ка­ет из за­клю­чи­тель­но­го кон­тек­ста. Пе­ре­во­ди­мая фра­за ин­то­на­ци­он­но и ло­ги­че­ски «при­мы­ка­ет» к преды­ду­щей. В этой пред­ше­ству­ю­щей фра­зе сли­ты две ре­мы, два но­вых фраг­мен­та ин­фор­ма­ции: пер­вый – ’на­ча­то рас­сле­до­ва­ние’, вто­рой – ’рас­сле­ду­ет­ся пре­ступ­ле­ние, (пред­ва­ри­тель­но) ква­ли­фи­ци­ро­ван­ное как по­ку­ше­ние на убий­ство’ ⁴⁾. В этом кон­тек­сте, и с опо­рой на дру­гие све­де­ния в со­об­ще­нии, наи­бо­лее до­сто­вер­ной вы­гля­дит ин­тер­пре­та­ция за­клю­чи­тель­ной фра­зы в том смыс­ле, что рас­сле­до­ва­ние толь­ко на­ча­то, и что по со­сто­я­нию де­ла на мо­мент со­об­ще­ния пра­во­на­ру­ши­те­ли еще не установлены.

Из несколь­ких без­лич­ных ва­ри­ан­тов, из­бе­га­ю­щих мо­даль­но мар­ки­ро­ван­ных вы­ра­же­ний ни­кто, ни­ко­го, еще, по­ка и пр., оп­ти­маль­ным бу­дет, по­жа­луй, «За­дер­жа­ний на мо­мент пуб­ли­ка­ции не про­из­во­ди­лось.» Это чи­сто кон­ста­тив­ное вы­ра­же­ние, ло­ги­че­ски хо­ро­шо свя­зан­ное с преды­ду­щим. Его недо­ста­ток, ра­зу­ме­ет­ся, это неко­то­рая гро­мозд­кость из-за су­гу­бо книж­ной фор­мы без­лич­но­го пас­си­ва (немно­го на­по­ми­на­ю­щей про­вер­би­аль­ную фра­зу Вас здесь не сто­я­ло) и неиз­беж­ное упо­треб­ле­ние от­да­ю­ще­го чрез­мер­ным фор­ма­лиз­мом на мо­мент пуб­ли­ка­ции. Сле­ду­ет при­знать, что та­кое сло­во­упо­треб­ле­ние бо­лее умест­но в слу­жеб­ном ра­пор­те, чем в но­вост­ной за­мет­ке. Это и есть то, чем при­хо­дит­ся жерт­во­вать. Лю­бой дру­гой ва­ри­ант, по край­ней ме­ре из тех, что при­хо­дят в го­ло­ву мне са­мо­му, на­ру­ша­ет сфор­му­ли­ро­ван­ные усло­вия вы­бо­ра. Од­на­ко стро­гое сле­до­ва­ние им мстит за се­бя уси­ле­ни­ем кан­це­ляр­щи­ны. Нос вы­та­щишь, хвост увяз­нет. Но это наи­мень­шее зло: ды­шим мы все-та­ки носом.

На­ко­нец, все это мож­но оспо­рить: дру­гой пе­ре­вод­чик мо­жет вос­при­нять это со­об­ще­ние как не ли­шен­ное праг­ма­ти­ки, т.е. усмот­реть в нем и неко­то­рые ак­цен­ты, вы­ра­жа­ю­щие от­но­ше­ние ре­пор­те­ра к со­об­ща­е­мо­му. Этот пе­ре­вод­чик мо­жет воз­ра­зить, что за­мет­ка не ано­ним­ная, она под­пи­са­на име­нем ре­пор­те­ра. Что в за­го­лов­ке и в тек­сте есть неко­то­рые эле­мен­ты, вы­да­ю­щие ав­то­ра: storbråk вме­сто бо­лее фор­маль­но-по­ли­цей­ско­го gruppslagsmål, т.е. что-то вро­де «круп­ная» дра­ка, а не «груп­по­вая» (по­след­нее есть тер­мин в рос­сий­ском УК). Впро­чем, в са­мом тек­сте боль­ше ни­че­го не на­хо­дит­ся. Мне труд­но при­нять эту ин­тер­пре­та­цию: текст в це­лом праг­ма­ти­че­ски ней­тра­лен. Что же ка­са­ет­ся за­го­лов­ка, то его ско­рее все­го при­ду­мал не ре­пор­тер, а ре­дак­тор (со­труд­ник на долж­но­сти ”redigerare” в швед­ских га­зе­тах), по­дав ма­те­ри­ал в бо­лее брос­ком стиле.

Ес­ли с та­кой трак­тов­кой все же со­гла­сить­ся, то наи­луч­шим бу­дет, ве­ро­ят­но, ва­ри­ант «За­дер­жа­ний по­ка не бы­ло.» Бук­валь­ное со­дер­жа­ние то же, но смысл несколь­ко иной. До­пу­сти­мо ли та­кое про­чте­ние, во­прос, ко­неч­но, спор­ный. И мож­но лег­ко пред­ста­вить, на­сколь­ко он ост­рее, ко­гда речь идет о пе­ре­во­де тек­ста с вы­ра­жен­ным ав­тор­ским на­ча­лом или, тем бо­лее, тек­ста ху­до­же­ствен­но­го или поэтического.

_______________________________

¹⁾  Ва­ри­ан­ты схва­тить и аре­сто­вать мож­но сра­зу от­бро­сить: пер­вый – как че­рес­чур оби­ход­ный для со­об­ще­ния о фак­те, вто­рой – как тер­ми­но­ло­ги­че­ски неточ­ный (в за­мет­ке го­во­рит­ся о дей­стви­ях по­ли­ции, то­гда как арест тре­бу­ет санк­ции прокурора).

²⁾  Sickinger P. Aiming for Cognitive Equivalence – Mental Models as Tertium Comparationis for Translation and Empirical Semantics. / Research in Language, 2017, vol. 15:2.

³⁾  Клас­си­че­ское опре­де­ле­ние праг­ма­ти­ки, при­над­ле­жа­щее Н.Д. Арутюновой.

⁴⁾  Пред­ло­жен­ный мной пе­ре­вод это­го пред­ло­же­ния мо­жет по­ка­зать­ся че­рес­чур об­сто­я­тель­ным. Но это обу­слов­ле­но как раз стрем­ле­ни­ем вос­про­из­ве­сти ак­ту­аль­ное чле­не­ние швед­ско­го вы­ска­зы­ва­ния. В «свер­ну­том» пе­ре­во­де, вы­пол­нен­ном близ­ко к тек­сту (На­ча­то пред­ва­ри­тель­ное рас­сле­до­ва­ние о по­ку­ше­нии на убий­ство), пер­вая ре­ма утра­чи­ва­ет­ся, а с ней и су­ще­ствен­ный ком­по­нент смысла.