Через провал, или Предисловие к блогу

Хо­чу под­черк­нуть, что, го­во­ря об уни­каль­но­сти кон­цеп­тов, я имею в ви­ду не сло­вес­ную эк­зо­ти­ку вро­де ре­а­лий и так на­зы­ва­е­мой без­эк­ви­ва­лент­ной лек­си­ки и не ав­тор­ские изыс­ки, а са­мые «обык­но­вен­ные» лек­си­че­ские еди­ни­цы и син­так­си­че­ские мо­де­ли язы­ка. И в за­клю­че­ние при­ве­ду при­мер из швед­ско­го язы­ка на «си­но­ни­мию», обык­но­вен­ней ко­то­ро­го нель­зя и при­ду­мать. Рус­ское при­ла­га­тель­ное хо­ро­ший обо­зна­ча­ет фун­да­мен­таль­ное оце­ноч­ное от­но­ше­ние, по-ви­ди­мо­сти уни­вер­саль­ное, из тех, что долж­ны быть лек­си­ка­ли­зо­ва­ны в лю­бой линг­во­куль­ту­ре. То, что на­зы­ва­ют «се­ман­ти­че­ским при­ми­ти­вом». Тем не ме­нее, у него нет «эк­ви­ва­лен­та» в швед­ском язы­ке. В нем оно вы­ра­жа­ет­ся дву­мя раз­ны­ми сло­ва­ми, god и bra, каж­дое из ко­то­рых мо­жет со­от­вет­ство­вать рус­ско­му хо­ро­ший в той или иной си­ту­а­ции упо­треб­ле­ния, а мо­жет и не со­от­вет­ство­вать. Ска­жем, хо­ро­шее ле­кар­ство мо­жет быть вы­ска­зы­ва­ни­ем о ка­че­стве са­мо­го ле­кар­ства, а мо­жет – о том, что оно име­ет бла­го­при­ят­ный эф­фект при дан­ных об­сто­я­тель­ствах. Швед же в пер­вом слу­чае ска­жет ett bra läkemedel, а во вто­ром пред­по­чтет ett gott läkemedel. Меж­ду тем, дву­языч­ный сло­варь их не раз­ли­ча­ет: то и дру­гое = «хо­ро­ший», а хо­ро­ший = «bra, god». Кон­цеп­ту­аль­ные раз­ли­чия, ко­то­рые со­ста­ви­тель ин­ту­и­тив­но все же ощу­ща­ет, не экс­пли­ци­ро­ва­ны, а утоп­ле­ны в ря­ду «си­но­ни­мов» – по­про­сту, в пе­речне раз­лич­ных оце­ноч­ных при­ла­га­тель­ных: бо­лезнь тра­ди­ци­он­но­го сло­ва­ря, ко­то­рую из­вест­ный скан­ди­на­вист и лек­си­ко­граф В.П. Бер­ков од­на­жды удач­но на­звал «си­но­ни­ми­том».

Оце­ноч­ным при­ла­га­тель­ным, и, в част­но­сти, ан­глий­ско­му good и рус­ско­му хо­ро­ший, по­свя­ще­но мно­же­ство ра­бот и фи­ло­со­фов язы­ка, и линг­ви­стов. Есть нема­ло на­блю­де­ний и об от­ли­чи­ях и упо­треб­ле­нии «со­от­вет­ству­ю­щих» швед­ских слов bra и god, и на­до ска­зать, что и са­ми шве­ды за­ча­стую их не раз­ли­ча­ют и ско­рее все­го не су­ме­ли бы ра­ци­о­наль­но объ­яс­нить, чем мо­ти­ви­ро­ван их вы­бор в той или си­ту­а­ции. На­брав­шись дер­зо­сти, пред­ло­жу хо­тя бы ги­по­те­зу, ка­жу­щу­ю­ся мне прав­до­по­доб­ной – ис­клю­чи­тель­но ра­ди де­мон­стра­ции метода.

Усло­вия умест­но­сти упо­треб­ле­ния этих двух при­ла­га­тель­ных неоди­на­ко­вы, они праг­ма­ти­че­ски мо­ти­ви­ро­ва­ны. Бе­ру на­угад ми­ни­маль­ную па­ру: hon är en bra hushållerska VS. hon är en god hushållerska. Оба вы­ра­же­ния вполне воз­мож­ны и со­по­ста­ви­мы по упо­тре­би­тель­но­сти. Но смысл их не вполне оди­на­ков. Пер­вое озна­ча­ет по­ло­жи­тель­ную оцен­ку про­фес­си­о­наль­ных ка­честв эко­ном­ки (хо­зяй­ки, до­мо­пра­ви­тель­ни­цы) с точ­ки зре­ния об­ще­при­ня­тых тре­бо­ва­ний, предъ­яв­ля­е­мых к че­ло­ве­ку этой про­фес­сии в дан­ной со­ци­о­куль­ту­ре. Вто­рое же – одоб­ри­тель­ную оцен­ку по ре­зуль­та­там ее ра­бо­ты, в ко­то­рой вы­ра­жа­ют­ся ее ка­че­ства как хо­зяй­ки или эко­ном­ки, с точ­ки зре­ния «бе­не­фи­ци­а­ра» (то есть по­лу­ча­те­ля поль­зы). Еще при­мер: att koppla av med en bra bok VS. att koppla av med en god bok. Со­от­но­ше­ние смыс­лов здесь при­мер­но то же: от­дох­нуть с хо­ро­шей кни­гой, то есть та­кой, ко­то­рая при­зна­на хо­ро­шей, ре­ко­мен­ду­ет­ся и т.п. (bra), ли­бо та­кой, ко­то­рую вы вы­бе­ре­те «по се­бе», так как она вам ин­те­рес­на, мо­жет вас увлечь, «хо­ро­ша для вас» (god). Во вто­ром слу­чае бо­лее точ­ным был бы, по­жа­луй, пе­ре­вод от­влечь­ся от дел с ин­те­рес­ной кни­гой.

Мож­но за­клю­чить, что god – это оцен­ка в пер­спек­ти­ве за­ин­те­ре­со­ван­но­го ли­ца, это «хо­ро­шо» для ко­го-то кон­крет­но. При­чем им мо­жет быть как сам го­во­ря­щий, так и тре­тье ли­цо, с точ­ки зре­ния ко­то­ро­го дей­стви­тель­на та­кая оцен­ка. Но это непре­мен­но ли­цо, воз­мож­но и кол­лек­тив­ное. На­при­мер, det är en god nyhet мо­жет озна­чать хо­ро­шую (бла­го­при­ят­ную) но­вость для го­во­ря­ще­го, а мо­жет и для ка­ко­го-то кру­га лиц, от име­ни ко­то­ро­го он вы­ска­зы­ва­ет­ся. С при­ла­га­тель­ным bra это вы­ра­же­ние име­ло бы со­вер­шен­но дру­гой смысл: не ’доб­рая или бла­го­при­ят­ная но­вость для ко­го-ли­бо», а, так ска­зать, ’доб­ро­ка­че­ствен­ная но­вость; но­вость, от­ве­ча­ю­щая неко­то­ро­му пуб­ли­ци­сти­че­ско­му стан­дар­ту, име­ю­щая об­ще­ствен­ный ин­те­рес и т.п.’.

Та­ким об­ра­зом, bra, в от­ли­чие от god, это оцен­ка свойств ко­го- или че­го-ли­бо как от­ве­ча­ю­щих неко­е­му стан­дар­ту или нор­ме, но без­от­но­си­тель­но к опре­де­лен­но­му бенефициару.

В боль­шин­стве слу­ча­ев воз­мож­на за­ме­на bra на god и на­обо­рот, но, как мы ви­де­ли, с из­ме­не­ни­ем смыс­ла. Это из­ме­не­ние не все­гда хо­ро­шо за­мет­но, и по­то­му, как уже ска­за­но, на него мо­гут не об­ра­щать вни­ма­ния да­же са­ми но­си­те­ли швед­ско­го язы­ка, до­пус­кая при этом, ко­неч­но, праг­ма­ти­че­скую по­греш­ность. Это в прин­ци­пе не би­нар­ное от­но­ше­ние, не или-или, а шка­ла. Вы­бор то­го или дру­го­го обу­слов­лен праг­ма­ти­кой си­ту­а­ции. Но бы­ва­ют и слу­чаи, ко­гда та­кая за­ме­на невоз­мож­на. Ес­ли вы­ра­же­ние en bra nyhet еще кое-как до­пу­сти­мо,  но тре­бу­ет, ко­неч­но, силь­но­го праг­ма­ти­че­ско­го оправ­да­ния, то для та­ко­го вы­ра­же­ния как, на­при­мер, * en god dator подыс­кать та­кое оправ­да­ние ед­ва ли воз­мож­но, и оно не встре­ча­ет­ся прак­ти­че­ски ни­ко­гда. Вряд ли ком­пью­тер мо­жет быть «доб­рым» или «бла­го­при­ят­ным» по от­но­ше­нию к ко­му-то. Но «хо­ро­шим» – вполне: вы­ра­же­ние en bra dator встре­ча­ет­ся де­сят­ки ты­сяч раз.