И швец, и жнец, и на дуде игрец

Рискуя на­влечь на се­бя недо­воль­ство, а то и агрес­сию со сто­ро­ны мно­гих пе­ре­вод­чи­ков-прак­ти­ков, я все же об­ра­щусь еще раз к те­ме, ко­то­рую од­на­жды сфор­му­ли­ро­вал в ду­хе тав­то­ло­гий ти­па «за­кон есть за­кон»: пе­ре­вод­чик – это спе­ци­а­лист по пе­ре­во­ду, а не по неф­тя­ной про­мыш­лен­но­сти, стро­и­тель­но­му де­лу, ана­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии или сред­не­ве­ко­вой жи­во­пи­си. Го­во­рю «од­на­жды», так как мне уже при­хо­ди­лось вы­ска­зы­вать­ся на эту те­му в од­ной пе­ре­вод­че­ской груп­пе швед­ско­го сег­мен­та фейс­бу­ка, и это, неожи­дан­но для ме­ня, вы­зва­ло имен­но та­кие, и да­же хей­тер­ские, ре­ак­ции со сто­ро­ны неко­то­рых участников.

По­во­дом к то­гдаш­не­му мо­е­му вы­ступ­ле­нию по­слу­жи­ло вот что. Я вклю­чил в чис­ле до­пол­не­ний к мо­е­му сло­ва­рю ”Svensk-rysk Samhällsordbok” несколь­ко тер­ми­нов из юри­ди­че­ско­го оби­хо­да и на­ло­го­вой сфе­ры, ко­то­рые ак­тив­но об­суж­да­лись в этой груп­пе. Что ме­ня, од­на­ко, оза­да­чи­ло, так это от­сут­ствие в этих об­суж­де­ни­ях соб­ствен­но пе­ре­вод­че­ской про­бле­ма­ти­ки. Участ­ни­ки спо­ри­ли о том, ка­ко­во со­дер­жа­ние то­го или ино­го спе­ци­аль­но­го тер­ми­на, ссы­ла­ясь и на тек­сты за­ко­нов, и на ин­струк­ции на­ло­го­вой служ­бы, и, ко­неч­но, пред­ла­гая соб­ствен­ное по­ни­ма­ние. Я поз­во­лил се­бе за­ме­тить, что эти дис­кус­сии вы­гля­дят так, буд­то они, участ­ни­ки, бы­ли в первую оче­редь про­фес­си­о­наль­ны­ми юри­ста­ми или эко­но­ми­ста­ми, а пе­ре­вод­чи­ка­ми – во вто­рую. Ис­точ­ни­ки, на ко­то­рые они ссы­ла­ют­ся, се­го­дня до­ступ­ны каж­до­му. Отыс­кать их – все­го лишь де­ло тех­ни­ки. Но пе­ре­вод­че­ская по­ста­нов­ка во­про­са – отыс­кать спо­соб как мож­но бо­лее точ­но­го в смыс­ло­вом и сти­ли­сти­че­ском от­но­ше­ни­ях вос­про­из­ве­де­ния швед­ско­го вы­ра­же­ния по-рус­ски, со­зна­вая, что швед­ские и рос­сий­ские си­сте­мы юри­ди­че­ских и эко­но­ми­че­ских по­ня­тий да­ле­ко не тож­де­ствен­ны, что меж­ду ни­ми нет од­но-од­но­знач­но­го от­но­ше­ния и что от­сут­ствие тер­ми­но­ло­ги­че­ски точ­но­го со­от­вет­ствия в рус­ском язы­ке вполне обыч­ное яв­ле­ние – та­кая по­ста­нов­ка во­про­са от­хо­дит на вто­рой план, а то и во­все под­ме­ня­ет­ся чем-то, что ча­сто вы­гля­дит как ка­ва­ле­рий­ский на­скок на чу­жую тер­ри­то­рию. Не слу­чай­но ре­зуль­та­том та­ких дис­кус­сий ча­сто бы­ва­ет боль­шой мас­сив тол­ко­ва­ний, а удо­бо­под­ста­ви­мый ва­ри­ант пе­ре­во­да оста­ет­ся ненайденным.

О том, что те­ма неиз­мен­но ак­ту­аль­на, мне ре­гу­ляр­но на­по­ми­на­ет ха­рак­тер за­ме­ток и в рос­сий­ских про­фес­си­о­наль­ных пе­ре­вод­че­ских груп­пах. Ко­гда речь в них идет имен­но о пе­ре­во­де, а не о том, как сле­ду­ет по­ни­мать спе­ци­аль­ный тер­мин, и не об от­но­ше­ни­ях с за­каз­чи­ка­ми, став­ках, тех­ни­че­ских сред­ствах, все­воз­мож­ных ля­пах и ку­рье­зах, то они обыч­но сво­дят­ся к об­суж­де­нию во­про­сов ти­па «как это бу­дет по-рус­ски?» (или на­обо­рот) и от­ве­там в том же духе.

Не пой­ми­те ме­ня пре­врат­но. Я во­все не при­зы­ваю к неве­же­ству и не утвер­ждаю, что пе­ре­вод­чи­ку не нуж­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в со­от­вет­ству­ю­щей пред­мет­ной об­ла­сти. Но я до­би­ва­юсь прин­ци­пи­аль­ной по­ста­нов­ки во­про­са: дол­жен ли пе­ре­вод­чик быть спе­ци­а­ли­стом по граж­дан­ско­му пра­ву, эко­но­ми­ке пред­при­я­тий, на­ло­го­во­му за­ко­но­да­тель­ству, ор­га­ни­за­ции ме­ди­цин­ско­го об­слу­жи­ва­ния, пе­да­го­ги­ке, ком­му­наль­но­му хо­зяй­ству, ге­не­ти­ке, энер­ге­ти­ке, кос­ме­ти­ке, ки­бер­не­ти­ке и бог зна­ет че­му еще – и при­том все это сра­зу, по­сколь­ку пу­ти за­каз­чи­ка неис­по­ве­ди­мы, а пе­ре­би­рать не при­хо­дит­ся? Ес­ли дол­жен, то это по опре­де­ле­нию невоз­мож­но: та­ким все­зна­ни­ем не об­ла­да­ет да­же са­мый ис­ку­шен­ный и мно­го­опыт­ный пе­ре­вод­чик. Ес­ли не дол­жен, то как он, не бу­дучи спе­ци­а­ли­стом, мо­жет обес­пе­чить гра­мот­ный пе­ре­вод? Где гра­ни­ца меж­ду «быть спе­ци­а­ли­стом» и «ори­ен­ти­ро­вать­ся в предмете»?

В эту ересь – нераз­ли­че­ние соб­ствен­но пе­ре­вод­че­ской про­бле­ма­ти­ки и труд­но­стей, свя­зан­ных с незна­ни­ем пред­ме­та, т.е. та­ких, в ко­то­рых ни­че­го спе­ци­фи­че­ски пе­ре­вод­че­ско­го нет, – впа­да­ют и мно­гие пе­ре­во­до­ве­ды. На­при­мер, В. Сдоб­ни­ков, один из ав­то­ров жур­на­ла пе­ре­вод­чи­ков «Мо­сты» и один из со­ав­то­ров тол­сто­го ву­зов­ско­го учеб­ни­ка по тео­рии пе­ре­во­да, хо­тя и под­чер­ки­ва­ет, что смыс­ло­вой, так ска­зать, об­раз пе­ре­во­ди­мо­го тек­ста, вклю­ча­ю­щий и всю праг­ма­ти­ку (кто го­во­рит? ко­му? с ка­кой це­лью? и т.д.) – это не то же са­мое, что его пред­мет­ное со­дер­жа­ние, тем не ме­нее по­сто­ян­но со­скаль­зы­ва­ет с од­но­го на дру­гое без вся­ко­го пе­ре­хо­да ¹⁾. Что не ме­ша­ет ему и жур­на­лу ис­по­ве­до­вать т.н. «ком­му­ни­ка­тив­но-функ­ци­о­наль­ный под­ход к пе­ре­во­ду» (в от­ли­чие от линг­ви­сти­че­ско­го – В. Ко­мис­са­ров и др.). По­ни­ма­ние пе­ре­вод­чи­ком тек­ста неиз­мен­но ре­ду­ци­ру­ет­ся к зна­нию пред­ме­та: как устро­ен дви­га­тель внут­рен­не­го сго­ра­ния, как за­ле­га­ет неф­тя­ной пласт и т.п. Опять же воз­ни­ка­ет по­став­лен­ный мною вы­ше во­прос: ка­ко­ва спе­ци­фи­ка пе­ре­вод­че­ско­го по­ни­ма­ния тек­ста в от­ли­чие от по­ни­ма­ния пред­ме­та специалистом?

Я толь­ко в од­ном-един­ствен­ном ме­сте на­шел некое по­до­бие по­ста­нов­ки это­го во­про­са и на­мек на под­ход к его ре­ше­нию – в «клас­си­че­ской» ра­бо­те Пи­те­ра Нью­мар­ка ”A Textbook on Translation”, с. 22–23, ко­то­рая (ра­бо­та Нью­мар­ка), кста­ти, «про­све­чи­ва­ет» у В. Сдоб­ни­ко­ва, вплоть до по­чти бук­валь­но­го вос­про­из­ве­де­ния со­дер­жа­ще­го­ся там по­ло­же­ния, но на ко­то­рую он по­че­му-то не ссылается: