Моя кинология, или Где зарыта собака?

Ав­тор ста­тьи на­ве­шал «Зе­ле­ным» со­бак, но пе­ре­вод­чи­ка, да­же и опыт­но­го, этот обо­рот ре­чи мо­жет оза­да­чить: что за при­чуд­ли­вая зооме­та­фо­ри­ка? от­ку­да? Вот это «от­ку­да» и пред­став­ля­ет ин­те­рес с точ­ки зре­ния пе­ре­вод­чи­ка. Экс­пли­ка­ция, по­доб­ная при­ве­ден­ной вы­ше, поз­во­лит ему «вы­чис­лить» зна­че­ние этих ме­та­фор: ис­ход­ная, оправ­да­тель­ная по­зи­ция пар­тии «Зе­ле­ных» и ее ны­неш­няя, на­хра­пи­стая, со­от­но­сят­ся с по­ве­де­ни­ем со­бак раз­ных по­род: бы­ла лас­ко­вая со­ба­ка, а ста­ла агрессивная.

Од­на­ко пе­ре­дать этот фраг­мент «близ­ко к тек­сту» – * [пар­тия] пре­вра­ти­лась из пу­де­ля в буль­те­рье­ра – пе­ре­вод­чик не смо­жет. Хо­тя пред­став­ле­ния ад­ре­са­та рус­ско­го пе­ре­во­да о ха­рак­те­ре этих со­бак ед­ва ли от­ли­ча­ют­ся от пред­став­ле­ний шве­да, а сам по се­бе до­слов­ный пе­ре­вод в дан­ном слу­чае не при­во­дит к на­си­лию над рус­ским син­так­си­сом, та­кой обо­рот не мо­жет не вы­звать у рус­ско­языч­но­го чи­та­те­ля неко­то­ро­го сти­ли­сти­че­ско­го от­тор­же­ния сво­ей вы­чур­но­стью: это же фраг­мент из га­зет­ной ста­тьи, а не из ре­чи шекс­пи­ров­ско­го пер­со­на­жа. По-рус­ски та­кая ме­та­фо­ри­за­ция вы­гля­де­ла бы неесте­ствен­ной и на­ро­чи­той. Но раз она не ре­жет слух ав­то­ру ис­ход­но­го тек­ста и его ре­дак­то­ру, то пе­ре­вод­чик мо­жет за­клю­чить, что у шве­дов есть та­кой фра­зео­ло­гизм. И оши­бет­ся: отыс­кать та­кое или близ­кое к нему вы­ра­же­ние в дру­гих текстах ему не удаст­ся. Вме­сте с тем, оче­вид­но, что это и не су­гу­бо ав­тор­ская при­хоть: ка­кой-то пре­це­дент­ный текст по-ви­ди­мо­му существует.

Распознать аллюзию

Пе­ре­вод­чик не мо­жет не по­чув­ство­вать, что за этим сло­во­упо­треб­ле­ни­ем что-то скры­ва­ет­ся, что ав­тор ста­тьи об­ра­ща­ет­ся к «сво­е­му» чи­та­те­лю с рас­че­том на узна­ва­ние им ка­ко­го-то под­тек­ста. Ка­ко­го? Как эта ал­лю­зия обо­га­ща­ет, хо­тя и неяв­но, смысл все­го фраг­мен­та? Ибо это вы­ра­же­ние как бы за­клю­че­но в неви­ди­мые ка­выч­ки и по­то­му по­ми­мо сво­е­го пря­мо­го зна­че­ния на­гру­же­но все­ми праг­ма­ти­че­ски­ми смыс­ла­ми, свя­зан­ны­ми с ним в по­ро­див­шем его си­ту­а­тив­ном кон­тек­сте. И как со­хра­нить в пе­ре­во­де внут­рен­нюю фор­му ис­ход­но­го швед­ско­го вы­ра­же­ния, а с тем и его об­раз­ную си­лу, что­бы текст пе­ре­во­да не по­лу­чил­ся плос­ким и бесцветным?

В са­мом де­ле, в швед­ском язы­ке есть из­вест­ный и по­нят­ный ед­ва ли не каж­до­му но­си­те­лю язы­ка фра­зео­ло­гизм att göra en pudel. Пе­ре­вод­чи­ку же он мо­жет и не быть зна­ком, его мо­жет не ока­зать­ся в его мен­таль­ном те­за­у­ру­се. Но это пол­бе­ды. Бе­да в том, что он мо­жет не рас­по­знать, что имен­но к нему от­сы­ла­ет это вы­ра­же­ние – ал­лю­зия, пе­ре­ина­чен­ная иди­о­ма, и его не сле­ду­ет при­ни­мать за сво­бод­ное ав­тор­ское сло­во­со­че­та­ние. Ес­ли же это осо­зна­но, то отыс­ка­ние «пре­тек­ста» не пред­став­ля­ет осо­бой труд­но­сти – это все­го лишь тех­ни­че­ская задача.

При­ме­ни­тель­но к ал­лю­зи­ям та­ко­го ро­да пе­ре­вод­чи­ку обыч­но ре­ко­мен­ду­ют на­би­рать­ся эру­ди­ции, сде­лить за хо­дом со­бы­тий в стране пе­ре­во­ди­мо­го язы­ка, изу­чать ее куль­ту­ру, ли­те­ра­ту­ру, сленг, дет­ский фольк­лор, чи­тать ее СМИ, смот­реть ки­но и во­об­ще про­яв­лять стра­но­вед­че­скую лю­бо­зна­тель­ность. – Ну кто бы с этим спо­рил!? Но ведь это лишь бла­гие по­же­ла­ния, а не кон­струк­тив­ная стра­те­гия. Чтó пе­ре­вод­чи­ку де­лать в кон­крет­ном слу­чае, ко­гда текст со­дер­жит фра­зео­ло­гизм, «при­тво­ря­ю­щий­ся» сво­бод­ным сло­во­со­че­та­ни­ем? скры­тую ци­та­ту? ал­лю­зию? спе­ци­фи­че­скую кон­струк­цию, яв­ля­ю­щу­ю­ся по су­ще­ству грам­ма­ти­че­ской иди­о­мой? Прин­ци­пи­аль­но важ­но не то, что пе­ре­вод­чик че­го-то за­ве­до­мо не зна­ет, – нель­зя же в са­мом де­ле объ­ять необъ­ят­ное, – а то, кáк имен­но он узна­ёт в дан­ном вы­ра­же­нии неяв­ную ци­та­ту, ин­тер­тек­сту­аль­ную от­сыл­ку, иг­ру с чем-то об­ще­из­вест­ным в дан­ной линг­во­куль­ту­ре и т.п., и чтó ему де­лать с этим вы­ра­же­ни­ем, ко­гда оно рас­по­зна­но в этом сво­ем качестве?

В мо­ем пер­вом по­сте, «пре­ди­сло­вии к бло­гу», за­яв­лен ряд ас­пек­тов пе­ре­вод­че­ской про­бле­ма­ти­ки, ко­то­рые мо­гут ока­зать­ся пред­ме­том мо­их неси­сте­ма­ти­че­ских за­ме­ток. Рас­по­зна­ва­ние иди­ом, ал­лю­зий, ци­тат, лож­ных дру­зей, ре­а­лий вся­ко­го ро­да, по­ни­ма­е­мое как ши­ро­кая ти­по­ло­ги­че­ская ка­те­го­рия, – это один из та­ких ас­пек­тов, и весь­ма важ­ный. Как же пе­ре­вод­чик рас­по­зна­ёт, что пе­ред ним от­сыл­ка к че­му-то вне это­го тек­ста, при том, что его эру­ди­ция на это «нечто» не от­зы­ва­ет­ся? Преж­де все­го, по то­му, что пе­ре­вод «близ­ко к тек­сту» ока­зы­ва­ет­ся бес­смыс­лен­ным или, по мень­шей ме­ре, неесте­ствен­ным, как мы уже ви­де­ли при раз­бо­ре на­ше­го при­ме­ра. «Пу­дель, обер­нув­ший­ся буль­те­рье­ром» пря­мо ука­зы­ва­ет на иди­о­ма­тич­ность или ал­лю­зив­ность дан­но­го выражения.