Узнаёте?

Кáк пе­ре­вод­чик мо­жет рас­по­знать, что вы­де­лен­ный эле­мент тек­ста – это ал­лю­зия, от­сы­ла­ю­щая к че­му-то, че­го ско­рее все­го нет в его мен­таль­ном ба­га­же? И к че­му имен­но? Речь идет, ра­зу­ме­ет­ся, не об эру­ди­ро­ван­но­сти пе­ре­вод­чи­ка (мол, на­до дос­ко­наль­но знать чу­жую линг­во­куль­ту­ру), а имен­но о его спо­соб­но­сти к рас­по­зна­ва­нию, то есть о его ко­гни­тив­ном инструментарии.

В та­ких слу­ча­ях в тек­сте все­гда есть сиг­на­лы, по­буж­да­ю­щие от­не­стить к дан­но­му эле­мен­ту как к ин­тер­тек­сту­аль­но­му (в ши­ро­ком смыс­ле) вкрап­ле­нию. Ка­кие же? – Это, во-пер­вых, фра­за «с ак­цен­том». Как ес­ли бы рас­ска­зы­ва­ли анек­дот с гру­зин­ским или ев­рей­ским ак­цен­том, в чем, ко­неч­но, пред­по­ла­га­ет­ся иро­ния. В дан­ном слу­чае ак­цент – дат­ский, и но­си­тель швед­ско­го язы­ка его уло­вит. Пе­ре­вод­чик же, в осо­бен­но­сти неопыт­ный, мо­жет это­го не по­чув­ство­вать и во­об­ще при­нять det hele за опе­чат­ку и ре­шить, что вся эта фра­за зна­чит про­сто-на­про­сто ’боль­шой на­чаль­ник’. И все же эта за­ка­вы­ка долж­на вы­звать у него по­до­зре­ние на­счет невин­но­сти этой фра­зы. Тем бо­лее, что ее яв­но иро­ни­че­ский ха­рак­тер на­во­дит на мысль, что в ней обыг­ры­ва­ет­ся что-то из­вест­ное «сво­е­му» читателю.

Есть ли еще ка­кие-то на­ме­ки на ал­лю­зив­ность? – Обыч­но, глав­ный по­ка­за­тель – это невоз­мож­ность бук­валь­но­го пе­ре­во­да. Но не все­гда. Здесь бо­лее слож­ный слу­чай. Ска­зать * ген­ди­рек­тор над этим всем мы не мо­жем, но за­ме­нив ген­ди­рек­то­ра бос­сом, по­лу­чим по­чти бук­валь­ный пе­ре­вод, не вы­зы­ва­ю­щий лек­си­ко-грам­ма­ти­че­ских воз­ра­же­ний. Бе­да в том, что при этом на­ру­ша­ет­ся связ­ность тек­ста. В нем ни­где, ни до это­го ме­ста, ни по­сле, не го­во­рит­ся о ка­ком-ли­бо мно­го­об­ра­зии управ­лен­че­ских за­дач субъ­ек­та. Ни­ка­ко­го пе­ре­чис­ле­ния все­го то­го (мно­го­го), над чем он ко­ман­ду­ет, в ста­тье нет. Мож­но ска­зать, что в этом при­ме­ре пе­ре­вод близ­ко к тек­сту чи­сто тех­ни­че­ски воз­мо­жен, но неуместен.

Та­ким об­ра­зом, по­ка­за­те­ли ал­лю­зив­но­го ха­рак­те­ра этой фра­зы в тек­сте есть, и пе­ре­вод­чик, на­стро­ен­ный на ра­бо­ту со смыс­лом, а не на пе­ре­вод слов, мо­жет за­клю­чить, что дан­ное швед­ское вы­ра­же­ние – это не сво­бод­ное сло­во­со­че­та­ние, а ци­та­та, на­зва­ние, мем, по­лу­чив­шие ес­ли не все­об­щее хож­де­ние, то, во вся­ком слу­чае, рас­про­стра­нен­ные на­столь­ко, что мо­гут быть рас­по­зна­ны но­си­те­лем язы­ка, да­же ес­ли они так или ина­че тра­ве­сти­ро­ва­ны. Это имен­но та­кой случай.

Те­перь на­до отыс­кать ис­точ­ник это­го вы­ра­же­ния. Это не слиш­ком слож­ная за­да­ча, бо­лее или ме­нее тех­ни­че­ская. По­иск на него, да­же в неиз­мен­ной фор­ме, уже в са­мом на­ча­ле спис­ка вы­да­ет ис­ход­ное вы­ра­же­ние: по-ан­глий­ски, The Boss of it All, и по-дат­ски, Direktøren for det hele – ори­ги­наль­ное на­зва­ние од­но­го из филь­мов Лар­са фон Три­е­ра, ко­то­рый в рус­ском про­ка­те был по­ка­зан под на­зва­ни­ем «Са­мый глав­ный босс». Та­ким об­ра­зом, со­хра­няя ал­лю­зию для чи­та­те­ля рус­ско­го пе­ре­во­да, на ме­сто трех зна­ков во­про­са в пред­ло­жен­ном вы­ше пе­ре­во­де ци­ти­ро­ван­но­го от­рыв­ка мож­но бы­ло бы под­ста­вить имен­но это вы­ра­же­ние. Но и оно, по­доб­но рас­смот­рен­но­му вы­ше «босс над этим всем», вы­па­да­ет из об­щей смыс­ло­вой свя­зи. Что­бы по­нять, в ка­ком имен­но смыс­ле – или, луч­ше ска­зать, в ка­ких смыс­лах – ав­тор ста­тьи упо­тре­бил от­ме­чен­ное мною вы­ра­же­ние, нуж­но ре­кон­стру­и­ро­вать си­ту­а­тив­ный кон­текст, ко­то­рый оно символизирует: