Сказать неложно …

Что де­ла­ет пе­ре­вод­чик, не най­дя го­то­во­го эк­ви­ва­лен­та в сло­ва­рях? Он мо­жет по­пы­тать­ся отыс­кать тер­мин в швед­ско-ан­глий­ских или швед­ско-немец­ких лек­си­ко­гра­фи­че­ских ис­точ­ни­ках. Этот путь, од­на­ко, ес­ли и про­хо­дим, тре­бу­ет боль­шой осто­рож­но­сти. В част­но­сти, вы­ра­же­ние private adoption, упо­треб­ля­е­мое в аме­ри­кан­ской прак­ти­ке, на ко­то­рое лег­ко мо­жет на­бре­сти пе­ре­вод­чик, ни­как не сов­па­да­ет со швед­ским по со­дер­жа­нию по­ня­тия. Им обо­зна­ча­ет­ся про­це­ду­ра усы­нов­ле­ния при по­сред­стве част­но­го агент­ства, ли­цен­зи­ро­ван­но­го го­су­дар­ством, то­гда как швед­ский тер­мин, как мы сей­час уви­дим, зна­чит нечто пря­мо про­ти­во­по­лож­ное. К то­му же путь че­рез язык-по­сред­ник ред­ко по­мо­га­ет при пе­ре­во­де спе­ци­аль­ной лек­си­ки, име­ю­щей на­ци­о­наль­но-спе­ци­фи­че­ский ха­рак­тер: по со­ста­ву, объ­е­му и со­дер­жа­нию по­ня­тий пра­во­вые си­сте­мы раз­ных стран, в том чис­ле, Шве­ции и Рос­сии, весь­ма раз­лич­ны, да­же ес­ли у ино­языч­но­го тер­ми­на есть ка­жу­щий­ся оче­вид­ным эк­ви­ва­лент в язы­ке пе­ре­во­да. Это имен­но та­кой случай.

Не пре­успев в по­ис­ках эк­ви­ва­лен­та по сло­ва­рям, пе­ре­вод­чик мо­жет по­ис­кать что-то под­хо­дя­щее в рус­ско­языч­ных текстах, со­по­ста­ви­мых по те­ма­ти­ке или пря­мо ин­фор­ми­ру­ю­щих об этом сю­же­те. Та­ких со­об­ще­ний, как я уже от­ме­тил, по­яви­лось мно­же­ство, в ос­нов­ном, пе­ре­во­ды из швед­ских ис­точ­ни­ков. Что же в них? – Ин­ди­ви­ду­аль­ное усы­нов­ле­ние. Ка­за­лось бы, со­от­вет­ствие най­де­но: под этим по­ни­ма­ет­ся усы­нов­ле­ние «на­пря­мую», без по­сред­ни­че­ства агент­ства – как, вро­де бы, и по-швед­ски. Тем не ме­нее, сход­ство да­ле­ко не пол­ное и не точ­ное. Во-пер­вых, со­че­та­ние ин­ди­ви­ду­аль­ное усы­нов­ле­ние не тер­ми­но­ло­гич­но, най­ти его в нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тах мне не уда­лось. Ес­ли оно и при­ме­ня­ет­ся, то раз­ве что в от­но­ше­нии по­ряд­ков при ро­до­вом строе. Во-вто­рых, оно крайне неин­ту­и­тив­но, непро­зрач­но по смыс­лу. В‑тре­ть­их, оно пред­по­ла­га­ет со­вер­шен­но чуж­дый швед­ским ре­а­ли­ям пра­г­матический под­текст: стрем­ле­ние рос­сий­ской вла­сти за­пре­тить вся­кую част­ную ини­ци­а­ти­ву в этой сфере.

От­ме­чу, од­на­ко, что про­фес­си­о­наль­ный пе­ре­вод­чик не столь­ко ищет го­то­вые ре­ше­ния, сколь­ко стре­мит­ся уло­вить уни­каль­ную смыс­ло­вую спе­ци­фи­ку чу­жо­го сло­ва. По­это­му он не пре­ми­нет об­ра­тить­ся к швед­ским ис­точ­ни­кам. По­иск по ре­сур­сам швед­ско­го сег­мен­та ин­тер­не­та без тру­да об­на­ру­жит этот тер­мин на сай­те Myndigheten för familjerätt och föräldraskapsstöd (MfOF), глав­но­го го­су­дар­ствен­но­го ор­га­на по де­лам об опе­ке над детьми и усы­нов­ле­нии, на сай­те Го­су­дар­ствен­но­го ми­гра­ци­он­но­го управ­ле­ния и мн. др. Ми­ни­маль­но необ­хо­ди­мые све­де­ния мож­но най­ти да­же в об­щей ста­тье ”Ad­op­tion” в швед­ской Ви­ки­пе­дии. Вы­яс­нит­ся, что речь и в са­мом де­ле идет об усы­нов­ле­ни­ях на­пря­мую, без по­сред­ни­че­ско­го уча­стия ка­кой-ли­бо упол­но­мо­чен­ной ор­га­ни­за­ции, но толь­ко в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях, как пра­ви­ло, ес­ли усы­но­ви­те­ли при­хо­дят­ся род­ствен­ни­ка­ми ребенку.

Уяс­нив та­ким об­ра­зом смысл пе­ре­во­ди­мо­го вы­ра­же­ния, пе­ре­вод­чик мо­жет при­нять в ка­че­стве ра­бо­чей ги­по­те­зы сло­во­со­че­та­ние част­ное усы­нов­ле­ние. По­сле че­го он обя­зан про­ве­рить, на­сколь­ко это до­пу­сти­мо с точ­ки зре­ния тер­ми­но­ло­гии, при­ня­той в этой от­рас­ли пра­во­вых от­но­ше­ний в Рос­сии. Ес­ли ока­жет­ся, что та­кой тер­мин су­ще­ству­ет, то нуж­но удо­сто­ве­рить­ся, что по сво­е­му по­ня­тий­но­му со­дер­жа­нию он со­гла­су­ет­ся со швед­ским. В дан­ном слу­чае это вы­ра­же­ние и в са­мом де­ле упо­треб­ля­ет­ся, но оно име­ет иной смысл, ско­рее аме­ри­кан­ский (’агент­ское усы­нов­ле­ние’) и, тем са­мым, пря­мо про­ти­во­по­лож­ный швед­ско­му! По­это­му упо­тре­бить его в пе­ре­во­де мы не мо­жем. Од­на­ко, вы­яс­няя эти от­ли­чия, пе­ре­вод­чик непре­мен­но на­бре­дет на тип усы­нов­ле­ния, ко­то­рый в Рос­сии на­зы­ва­ют «са­мо­сто­я­тель­ное усы­нов­ле­ние», то есть опять-та­ки без по­мо­щи агент­ства. Это уже бли­же к ис­тине, но все еще неточ­но. В Шве­ции ни­ка­кая са­мо­де­я­тель­ность это­го ро­да не до­пус­ка­ет­ся. Уча­стие упол­но­мо­чен­но­го агент­ства в прин­ци­пе обя­за­тель­но, и аль­тер­на­тив­ный путь, enskild adoption, до­пус­ка­ет­ся лишь в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях, при­чем про­вер­ка ком­пе­тент­но­сти усы­но­ви­те­лей (lämp­lig­hets­pröv­ning) про­из­во­дит­ся так же, как и в об­щем слу­чае. По­это­му, что­бы ди­стан­ци­ро­вать­ся от сто­рон­них ас­со­ци­а­ций, мож­но пред­ло­жить ва­ри­ант усы­нов­ле­ние в част­ном по­ряд­ке. При необ­хо­ди­мо­сти этот пе­ре­вод, все еще не да­ю­щий пол­но­го пред­став­ле­ния о со­дер­жа­нии швед­ско­го тер­ми­на, мож­но, ра­зу­ме­ет­ся до­пол­нить крат­ким по­яс­не­ни­ем в снос­ке, ука­зы­ва­ю­щим, что оно про­во­дит­ся под над­зо­ром офи­ци­аль­ных органов.